myNFP

Christian hat geschrieben:Auch der Artikel ist eigentlich ganz gut. Immerhin wird nicht behauptet, dass NFP totaaal aufwändig ist. Das ist ein Pluspunkt. Interessant fand ich den Abschnitt über Ovulasens. Warum werden die überhaupt im Artikel erwähnt, wenn es denen laut Frau Frank-Herrmann an medizinischer Grundlage fehlt? Solche Verhütungsprodukte sollten nicht einmal erwähnt werden, wenn sie nicht gerade super bekannt sind.

Hm, wir können uns aber nicht einerseits darüber beschweren das die STM so wenig bekannt ist und dann bei anderen unbekannten Methoden sagen, dass die zu unbekannt sind um darüber zu berichten. Klar ist diese Methode noch sehr unausgereift, aber anscheinend wird ja daran gearbeitet.

Leuchtkäferchen hat geschrieben:

Christian hat geschrieben:Auch der Artikel ist eigentlich ganz gut. Immerhin wird nicht behauptet, dass NFP totaaal aufwändig ist. Das ist ein Pluspunkt. Interessant fand ich den Abschnitt über Ovulasens. Warum werden die überhaupt im Artikel erwähnt, wenn es denen laut Frau Frank-Herrmann an medizinischer Grundlage fehlt? Solche Verhütungsprodukte sollten nicht einmal erwähnt werden, wenn sie nicht gerade super bekannt sind.

Hm, wir können uns aber nicht einerseits darüber beschweren das die STM so wenig bekannt ist und dann bei anderen unbekannten Methoden sagen, dass die zu unbekannt sind um darüber zu berichten. Klar ist diese Methode noch sehr unausgereift, aber anscheinend wird ja daran gearbeitet.

Das ist ja eben der Unterschied. Die STM ist erforscht und die Sicherheit ist belegt. Temperaturcomputer und Persona werden wahrscheinlich auch genannt, weil sie der "breiten Masse" bekannt sind und oft mit der STM in einen Topf geworfen werden und teurer und unsicherer sind. Ovulasens kennt noch keiner, und die vermeintlichen Vorteile sind noch gar nicht belegt. Ein Artikel im Spiegel wird von vielen gelesen, die jetzt auch schon mal was von Ovulasens gehört haben, und trägt dadurch auch zur Verbreitung bei, das freut den Hersteller bestimmt

Auch wieder wahr. Aber zumindest wurde in dem Artikel darauf hingewiesen, dass der noch unausgereift ist. Hauptsache es ist bei den Lesern auch angekommen. Viele nehmen ja Informationen nur so oberflächlich auf.

Hab gerade einen ganz netten Artikel zur sympto thermalen Methide gefunden. Liest sich sehr nett wie ich finde und ist bis auf Kleinigkeiten korrekt und in meinen Augen auch positiv geschrieben.

http://www.sein.de/koerper/geniessen-un ... thode.html

Mich stört der extrem negative Ton gegenüber Kondomen. Die wird man auch mit der STM nicht ganz los, wenn man nicht enthaltsam leben oder ein Dia benutzen will.

Am interessantesten find ich ja den Kommentar vom 12. Oktober von Sandra:

"Eine kleine Ergänzung: Es ist falsch von nur einem Eisprung auszugehen. Bei hoher Erregbarkeit / Aufregung passiert auch mal ein zweiter Eisprung im Zyklus. Da kommt es dann zu Schwangerschaften einen Tag vor eigentlichem Menstruationseinsatz oder aber - trauriges Thema, aber sehr relevant - zu den vielen unglücklichen Schwangerschaften nach Vergewaltigung.

Diese Aufregung zu erkennen, muss bei der STM also auch gelernt sein."

Hmmmjaaaaaaaaa, genau

Au weia wer bringt den Leuten denn so was bei? Wie kann es in so aufgeklärten Zeiten in denen wir leben zu solchen himmelschreienden fehlinformationen kommen?

Oh Gott.
Man merke sich: In der Hochlage nur schlechten Sex haben, sonst schleicht sich hinterrücks ein zweiter Eisprung an

LOL..V.

Leuchtkäferchen hat geschrieben:Au weia wer bringt den Leuten denn so was bei? Wie kann es in so aufgeklärten Zeiten in denen wir leben zu solchen himmelschreienden fehlinformationen kommen?

Ist ein bisschen OT, aber dazu fallen mir spontan die Antworten von diversen Gynäkologen ein, die auf Fragen in "Expertenforen" antworten. Bin heute morgen beim Surfen darauf gestoßen (leider).

"Basaltemperatur und Zervixschleim sind unzuverlässig. Vertrauen Sie lieber auf einen LH-Test, 36-40h nach einem postiven LH-Test haben Sie einen Eisprung."

oder

"ES gibt viele Fälle, in denen die Temperaturmethode nicht funktioniert. LH-Tests sind zuverlässiger".




Ist ja kein Wunder, dass hier so viele Verwirrte rumgeistern.